Профессор факультета права Высшей школы экономики в Москве Артем Карапетов по поводу определения Верховного суда высказался жестко: "Указание в определении на право Росреестра произвольно закрывать данные о собственниках недвижимости и не сообщать их третьим лицам, запрашивающим выписки из реестра недвижимости, под предлогом защиты персональных данных противоречит самой сути ведения публичного реестра и является юридическим нонсенсом."
С этим мнением согласен и юрист Фонда борьбы с коррупцией Вячеслав Гимади. По его мнению, Верховный суд, защищая детей Юрия Чайки, уничтожает реестр недвижимости:
– Некоторые юристы говорят о том, что определение, которое вынес Верховный суд, кажется, как минимум, абсурдным. Но все-таки Верховный суд должен же был, привести какие-то аргументы в пользу своего решения?
– Суд сослался на статью 7 Федерального закона "О персональных данных". Но без учета того, что данная статья при отношениях по выдаче выписок из реестра неприменима. В данном случае, собственно, обязанность выдавать выписки с информацией установлена законом, и закон о персональных данных здесь применить было невозможно. Иное означало бы, что смысл реестра исчезает. Смысл реестра недвижимости в том, чтобы люди, организации, коммерческие и некоммерческие, могли узнавать достоверную и актуальную информацию о правах и обременениях на данный объект недвижимости, которым они интересуются...
– Сразу несколько юристов, ваших коллег говорят о том, что это определение Верховного суда является абсурдным. Вы согласны?
– Я согласен с тем, что если данные о правообладателях объектов недвижимости не будут выдаваться, это будет абсурдом. Потому что публичный реестр нужен для стабильности оборота гражданского, а не для каких-либо других целей. Если какая-либо квартира либо иной объект недвижимого имущества в публичном реестре не будет иметь собственника, это существенно снизит ее цену. Потому что невозможно будет с достаточной долей достоверности проверить сведения о правообладателе при обороте этого объекта, при сдаче в аренду, при продаже и так далее. Поэтому с точки зрения принципов публичного реестра я весьма сожалею, что такое решение было принято...
– Суд ответил на интересный вопрос о том, можно ли засекречивать сведения публичных реестров. И к сожалению, он ответил в пользу закрытости информации в определенных случаях. Я не знаю ведомственных инструкций о порядке закрытия этой информации, скорее всего, эти инструкции также непубличные. Это поможет тем, кто не хочет, чтобы информация о том, какими объектами недвижимости они обладают, или информация о том, кто является правообладателем конкретного объекта недвижимости, скрывать эти сведения, но теперь уже на законном основании, потому что данная практика подтверждена Верховным судом Российской Федерации. Но я еще раз хочу сказать, что, как это ни странно, для этих лиц это вызовет определенные трудности при обороте этой недвижимости, и вызовет определенное понижение стоимости недвижимости, в отношении которой правообладатель не указан. Потому что понятно, что проверить юридическую чистоту сделок с такой недвижимостью будет гораздо сложнее. А все это, несомненно, рынок связывает с ценой данных объектов недвижимости. То есть публичный реестр нужен, на самом деле, для собственника, чтобы защищать себя от третьих лиц. Вы не можете противопоставить свое право праву третьих лиц. В России даже свидетельства о собственности уже отменены, вместо этого действует выписка из реестра. А как проверить выписку из реестра, если он не публичный в отношении этого объекта недвижимости? Никак! Соответственно, вы чиновник, вы хотите сдать мне квартиру, и как вы докажете, что это квартира ваша? Вы покажите мне выписку из реестра, а я скажу: "В реестре там никого нет, а эту выписку можно нарисовать". Тем более, как правило, речь идет о дорогих, об элитных квартирах. Поэтому проблемы у них возникнут очень большие..."...
https://www.svoboda.org/a/28804300.html
Если бдительности не терять, враг коварный (и Навальный тоже!) не сможет ничего узнать.
